(RNS) — Autoridades estaduais do Sul reacenderam recentemente os debates sobre o ensino de religião nas escolas públicas, com o superintendente de escolas de Oklahoma emitindo um mandato para que as escolas ensinar a Bíblia e Louisiana aprovando uma lei que exige que as escolas exibir os Dez Mandamentos.
O impulso visa, em última análise, incitar a nova maioria conservadora na Suprema Corte dos EUA a anular uma decisão de 1980 sobre uma lei semelhante em Kentucky. O argumento deles é que a Bíblia é um texto histórico, bem como religioso, e não deve ser desqualificada mais do que documentos fundadores que fazem referências a Deus ou a um criador.
Referir-se a textos religiosos em termos de patriotismo e história pode ser eficaz para inseri-los em salas de aula. Mas o argumento de que eles são como qualquer outro aspecto da cultura americana pode sair pela culatra, abrindo caminho para que textos e símbolos cristãos sejam realmente tratados dessa forma.
Até agora, a regra de Oklahoma está em vigor, afetando todas as escolas públicas do estado, embora alguns distritos se recusem a cumpri-la, e uma juiz federal atrasado A medida da Louisiana depois que os pais entraram com uma ação judicial. Analistas políticos retrataram ambos, enquanto isso, como uma guerra cultural — atos de teatro político para um ano eleitoral polarizado.
Mas os juristas concentraram-se no desafio que estas novas directivas colocam à separação de estado e igrejauma política contida na Constituição dos EUA cláusula de estabelecimento proibindo o governo de estabelecer uma religião. Embora justificado, esse foco dá muito crédito à ideia de que os limites entre igreja e estado, público e privado, religioso e secular são claros. E é aqui que as consequências não intencionais podem surgir para os conservadores religiosos que pressionam as diretivas.
O projeto de lei da Louisiana, por exemplo, coloca os Dez Mandamentos ao lado dos Compacto do Mayflower e a Portaria do Noroestedocumentos históricos que também mencionam Deus ou liberdade religiosa. Ryan Walters, o superintendente estadual de Oklahoma que emitiu a diretriz, sugere que ensinar um não é diferente de ensinar o outro.
Mas colocar esses documentos em escolas públicas junto com outros documentos históricos, porém obsoletos, pode fazer com que esses textos bíblicos pareçam históricos e obsoletos também.
(Foto de Oscar Llerena/Flickr/Creative Commons)
Um caso que ilustra este ponto é Lynch contra Donnellyum famoso caso de igreja-estado da Suprema Corte de 1984 que dizia respeito a um presépio de Pawtucket, Rhode Island, que foi incluído em uma exibição de Natal em uma propriedade da cidade em uma movimentada área comercial. O tribunal decidiu que o presépio, ou presépio, poderia permanecer porque era considerado um símbolo “cultural” que retratava as origens de um feriado nacional, chamando-o de “propósito secular legítimo”.
O juiz Harry Blackmun, um metodista que escreveu o opinião divergentealertou que a Natividade ser vista como um item secular ao lado do Papai Noel e do Rodolfo seria um tiro pela culatra:
“O presépio foi relegado ao papel de um arauto neutro da temporada de festas, útil para propósitos comerciais, mas desprovido de qualquer significado inerente e incapaz de realçar o teor religioso de uma exibição da qual é parte integrante. A cidade tem sua vitória — mas é uma vitória de Pirro, de fato.”
Blackmun explicou como colocar o menino Jesus ao lado do Papai Noel contribuiu, em última análise, para que o primeiro fosse visto como um personagem frívolo de feriado, assim como o último. Ele também notou o espírito de guerra cultural do prefeito de Pawtucket:
“A resolução da Corte sobre essa controvérsia não apenas faz pouco caso de nossos precedentes, mas também, ironicamente, a maioria faz uma injustiça ao presépio e à mensagem que ele manifesta. Enquanto certas pessoas, incluindo o prefeito de Pawtucket, empreenderam uma cruzada para ‘manter Cristo’ no Natal, a Corte hoje declarou que essa presença é virtualmente irrelevante.”
Blackmun reconheceu que a intenção era de fato injetar o que poderíamos chamar de uma mensagem devocional ou abertamente religiosa na praça da cidade, mesmo que não tenha sido assim que foi defendida.
Além de alienar alguns não-cristãos, Blackmun explicou ainda que um presépio patrocinado pelo município cria uma situação em que os cristãos devotos se sentiriam “constrangidos a reconhecer [the Nativity’s] significado simbólico.”
“Certamente”, concluiu ele, “este é um uso indevido de um símbolo sagrado”.
A proibição de colocar símbolos visíveis, em outras palavras, pode proteger escolas públicas, praças e outros espaços “neutros” de preconceitos religiosos. Mas a proibição também protegeu itens vistos como religiosos, construindo-os como sagrados e, de muitas maneiras, colocando-os além de reprovação ou crítica.
Tornar obrigatório o uso de textos bíblicos em escolas públicas, apresentando-os como neutros, históricos e seculares, provavelmente será contraproducente para os objetivos das autoridades que pretendem colocá-los nas escolas públicas.
Ao tornar os Dez Mandamentos e a Bíblia “meramente históricos” e parte da “cultura nacional”, esses projetos de lei na verdade contribuem para sua secularização. A separação entre igreja e estado, por outro lado, cria ideias de coisas sagradas que merecem ser separadas. Esses estados podem eventualmente reivindicar uma vitória na Suprema Corte, mas ela pode acabar sendo vazia, de fato.
(Lauren Horn Griffin é professora assistente no departamento de filosofia e estudos religiosos e no departamento de história da Louisiana State University. Sua pesquisa e ensino se concentram em religião, política, mídia e tecnologia. As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)
