Você já ouviu falar sobre o aclamado drama jurídico estrelado por uma das estrelas mais queridas de Hollywood em um de seus papéis mais arriscados até hoje?
Que tal o mistério de assassinato com uma vencedora do Oscar de primeira linha em seu primeiro grande papel na televisão?
Ok, bem, talvez você esteja familiarizado com a nova série limitada inovadora que impressionou os críticos e recentemente acumulou surpreendentes 11 Indicações ao Emmy?
Na verdade, com base nos dados de streaming, você pode ter ouvido falar — e assistido obsessivamente — do último filme, Baby Reindeer.
Mas você provavelmente ficou sabendo disso através do boca a boca.
Adaptado de um show solo de um comediante escocês e lidando com uma ampla gama de tópicos profundamente desconfortáveis, não era o tipo de série que tinha “sucesso estrondoso” escrito por toda parte.
No entanto, Baby Reindeer desafiou as probabilidades e se tornou um dos programas mais transmitidos da Netflix.
Você pensaria que, com todo o seu sucesso, anúncios da série seriam exibidos tanto nas ondas do rádio quanto nos túneis do metrô.
Mas não é esse o caso.
Uma mudança na estratégia
Na verdade, se você não viu na tela inicial da Netflix ou não ouviu falar dela de um amigo ou crítico, você pode ter perdido a nova série mais comentada do ano.
O mesmo é verdade para Presumido Inocenteestrelado por Jake Gyllenhall, e A Dama do Lagocom Natalie Portman apresentando o que alguns críticos chamaram de a performance de sua carreira.
E embora o boca a boca tenha feito grandes coisas para Baby Reindeer, ele se mostrou insuficiente para gerar entusiasmo para os outros programas.
Já discutimos anteriormente a influência decrescente das estrelas e o foco crescente em propriedades intelectuais comprovadas.
Mas certamente, novos programas de TV estrelados por alguns dos atores mais estimados do planeta merecem pelo menos uma campanha publicitária de tamanho modesto, certo?
É verdade que os dois programas que acabamos de mencionar estão disponíveis apenas em Apple TV+e conteúdo original obviamente não é o ganha-pão daquela empresa em particular.
O mesmo pode ser dito de Vídeo Primeque representa apenas uma pequena fatia da receita anual da Amazon.
Mas as estrelas e os criadores envolvidos nesses projetos não sentem que merecem mais?
Por que se esforçar tanto para uma plataforma que talvez nem se dê ao trabalho de promovê-lo?
E o que dizer de empresas como Netflix, Hulu e Máx. Quem não ganham a maior parte do seu dinheiro em outro lugar e dependem totalmente de assinaturas e receitas de anúncios?
Por que não são eles investindo muito dinheiro na promoção de seus novos projetos, alguns dos quais são muito caros de produzir?
No X (antigo Twitter) e em outros lugares, os usuários certamente notaram:
“A Apple TV+ é tão engraçada que eles ficam tipo, oh, merda, sim, temos uma atriz incrivelmente talentosa, vencedora do Oscar, gostosa, gostosa, em um thriller de mistério e assassinato dos anos 1960, mas ah merda, esquecemos de te contar, minha culpa”, editor da revista Flagrant Ashtyn Butuso tuitou recentemente.
“Com seu serviço de TV, a Apple fez exatamente o oposto de como eles comercializam tudo o mais que fazem”, disse um comentarista Erik respondeu.
“Agora eles estão falando sobre cortar gastos com Apple TV+. Eu me pergunto por que não foi tão bem-sucedido?”
Sim, o modelo de negócios por trás do Apple TV+ traz à mente as reclamações dos pais de Ned Flanders sobre seu filho desobediente:
“Não tentamos nada e estamos sem ideias”, comentou o velho Flanders.
A Maçã Fica Longe do Modelo de Negócio
A situação se torna especialmente desconcertante pelo fato de que, em seus projetos anteriores, a Apple demonstrou uma habilidade de marketing e autopromoção nunca vista em nenhum setor da economia.
Esta foi uma empresa que construiu uma fidelidade à marca sem precedentes, vendendo produtos dos quais os consumidores nunca tinham ouvido falar até então.
E, ainda assim, com uma taxa de assinatura razoável e uma das melhores bibliotecas em todo o cenário de streaming, a Apple TV+ continua sendo um eterno perdedor, com suas séries de grande orçamento e repletas de estrelas sendo amplamente negligenciadas pelos telespectadores casuais.
A resposta tem muito a ver com o cenário de TV em constante mudança, no qual poucos programas atraem audiências de oito dígitos, e os streamers perceberam que, em muitos casos, podem contar com os críticos e as mídias sociais para promover seus programas.
É uma estratégia que beneficiou alguns programas — mas essa abordagem também pode explicar por que há um programa estrelado por Jennifer Aniston, Reese Witherspoon e Jon Hamm e vem acumulando indicações ao Emmy por três temporadas…
… E ainda assim ninguém que você conhece assiste O programa da manhã.
Relacionado: A Era da Nostalgia: Por que o público jovem está procurando TVs antigas
(Estamos obviamente sendo hiperbólicos; não há necessidade de todos que já assistiram a um episódio do The Morning Show nos inundarem com comentários sobre o quão errados estamos!)
A questão é que nenhum programa novo está arrecadando I Love Lucy e Final de M*A*S*H números, então é mais arriscado do que nunca desembolsar um grande orçamento para publicidade.
E com as mídias sociais e o burburinho do Rotten Tomatoes alcançando mais sucesso do que a maioria dos comerciais de TV de 30 segundos, os executivos compreensivelmente sentem que os dias de implementação massiva de marketing podem ter chegado ao fim.
Mas o resultado de tudo isso é que programas com potencial de sucesso agora ficam na obscuridade por anos, quando não são cancelados após uma única temporada.
É ruim para os fãs, é ruim para o talento e é terrível para o futuro do meio que amamos.
O que vocês acham, fanáticos por TV?
Os streamers estão deixando de promover seus produtos?
Clique na seção de comentários abaixo para compartilhar suas ideias!
