Nas últimas semanas, Israel tem estado em uma onda de assassinatos, matando vários líderes de alto perfil do Hamas e do Hezbollah em rápida sucessão. No entanto, há motivos para acreditar que essas mortes, amplamente celebradas como uma demonstração de poder agora, servirão para encorajar esses grupos e se mostrarão prejudiciais à segurança de Israel e à estabilidade da região a longo prazo.
O assassinato de Ismail Haniyeh na capital do Irã, Teerã, na quarta-feira, por exemplo, silenciou uma voz moderadora na liderança do Hamas e provavelmente levou o grupo a assumir uma posição ainda mais dura e menos comprometedora contra Israel. O chefe da ala política do grupo, Haniyeh, era amplamente visto como um operador político pragmático. Ele havia negociado cessar-fogo no passado e estava tentando conseguir outro antes de ser morto.
Já vimos no passado como um assassinato de alto nível pode ter um efeito de endurecimento no grupo.
Há vinte anos, em março de 2004, Israel assassinou O idoso fundador e líder espiritual do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, preso a uma cadeira de rodas, ao sair de uma mesquita na Cidade de Gaza após as orações do amanhecer. Sob a tutela de Yassin, o Hamas estava alinhado com a Arábia Saudita e tinha acesso limitado a armamento de alta qualidade.
Após a morte de Yassin, Khalid Meshal, uma figura mais agressiva, assumiu o controlo do Hamas e moveu o grupo para mais perto do Irã. Ao contrário dos sauditas, o Irã estava disposto a fornecer ao Hamas projetos de foguetes e outras tecnologias militares. Quando Haniyeh assumiu o papel de liderança política de Meshal em 2017, o Hamas estava totalmente sob influência iraniana e havia construído um formidável arsenal de armamento de alta qualidade.
A mesma coisa aconteceu quando Israel atacou o líder do Hezbollah.
Em 1992, Israel assassinou o secretário-geral do Hezbollah, Abbas al-Musawi, junto com sua esposa e filho de seis anos no sul do Líbano. Os assassinatos apenas endureceram a determinação do grupo. O sucessor de Al-Musawi, Hassan Nasrallah, provou ser muito mais carismático, eloquente e eficaz. Ele aumentou significativamente o poder e a influência regional do grupo. Nasrallah também foi responsável pela ascensão de Fuad Shukr, o comandante do Hezbollah que se acredita ser responsável por obter a maior parte das armas mais avançadas do grupo, de mísseis guiados de precisão a foguetes de longo alcance.
Um dia antes do assassinato de Haniyeh em Teerã, Israel assassinou Shukr em Beirute. E na quinta-feira, alegou ter matado o comandante militar do Hamas Mohammed Deif em um ataque aéreo no sul de Gaza em 13 de julho.
Considerando as consequências não intencionais de assassinatos passados, há poucos motivos para acreditar que a morte do comandante militar, ou de Haniyeh, tornaria esses grupos inimigos menos formidáveis para Israel.
A história mostra que cada assassinato israelense de um político ou militar de alto escalão, mesmo depois de inicialmente ser saudado como uma vitória decisiva, acabou levando o líder morto a ser substituído por alguém mais determinado, hábil e agressivo.
De fato, a estratégia antiterrorista de Israel nos últimos 40 anos, que tem sido altamente dependente de assassinatos, provou ser um fracasso estratégico colossal.
O assassinato de al-Musawi em 1992, por exemplo, foi considerado um erro estratégico por parte de Israel por muitos, mesmo antes de acontecer. Em seu livro Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, Ronen Bergman documentos como até mesmo algumas figuras militares israelenses se opuseram ao assassinato, acreditando que “o Hezbollah não era um show de um homem só, e Musawi não era o homem mais extremista em sua liderança” e alertando que ele “seria substituído, talvez por alguém mais radical”.
Claro que eles estavam certos.
Sob al-Musawi, o Hezbollah era uma pequena milícia. Sua arma mais poderosa eram os atentados suicidas, e não conseguiu repelir efetivamente os militares israelenses do território libanês. Assim que Nasrallah assumiu, ele colocou Shukr no comando de intensificar os esforços do grupo e encenar sofisticados ataques de guerrilha, incluindo ataques com foguetes, sobre as forças israelenses no sul do Líbano. Os ataques de Shukr obrigaram os israelenses a se retirarem em 2000, marcando sua primeira derrota contra uma força militar árabe.
No entanto, Israel não aprendeu sua lição sobre assassinatos depois que o assassinato de al-Musawi levou à ascensão de Nasrallah ao poder. Em 2003, tentou assassinar Yassin e seu então assistente, Haniyeh. Eles escaparam por pouco de um prédio na Cidade de Gaza antes que fosse destruído por um ataque aéreo israelense. Um ano depois, Israel conseguiu matar Yassin, levando à ascensão de Meshal, que empurrou o Hamas para uma aliança com o Irã, o que se mostrou desastroso para Israel.
Não é surpreendente – na verdade, quase esperado – que quando Israel mata um líder político ou militar do Hezbollah ou do Hamas, ele seja substituído por um líder mais linha-dura, em busca de vingança, não de compromisso.
A história provavelmente se repetirá. Meshal agora deve retornar ao poder como substituto de Haniyeh. Ele provavelmente será muito menos complacente em suas negociações com os israelenses.
Os assassinatos de Israel geralmente têm consequências adversas que vão além de abrir caminho para líderes mais radicais, e os mais recentes não são diferentes.
Ao matar Haniyeh em Teerã, por exemplo, Israel incitou o Irã a revidar.
Em abril, quando Israel assassinou dois generais da Guarda Revolucionária Islâmica nas instalações diplomáticas do Irã em Damasco, Teerã retaliou disparando uma salva de 300 drones iranianos e mísseis balísticos e de cruzeiro, o primeiro estado a atacar Israel no século XXI. Apesar de toda a ajuda que recebeu de seus poderosos aliados ocidentais e vizinhos árabes, pelo menos cinco mísseis balísticos violaram as defesas de Israel.
Israel agora atingiu um alvo de alto perfil em Teerã, em um insulto aberto à soberania do Irã. Com esse ato, também comunicou sua capacidade de atingir as instalações nucleares do Irã. O Irã é compelido a restaurar a dissuasão.
Além disso, o novo presidente do Irã, Masoud Pezeshkian, foi alardeado como um líder que poderia girar o Irã em direção ao Ocidente. O assassinato deu aos linha-duras no Irã céticos quanto à reaproximação uma razão para minar a visão do novo presidente um dia após sua posse.
No final das contas, com seus assassinatos de alto nível, Israel obteve uma vitória simbólica, mas também encorajou seus adversários a assumir posições mais agressivas e preparar a região para uma guerra mais ampla.
Nos últimos 40 anos, Israel insistiu em tentar debilitar atores não estatais que encenavam ataques contra suas forças e pessoas assassinando seus líderes em vez de abordar as causas raiz da violência política, como a ocupação, o apartheid, o fracasso da governança, a perda de esperança, o desespero e a raiva entre os palestinos. O rescaldo de 7 de outubro foi outra oportunidade que Israel perdeu para mudar de direção. Assassinatos serviram apenas para encorajar, irritar e tornar os inimigos de Israel mais determinados no passado, e continuarão a fazê-lo no presente.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
