(RNS) — Um tribunal federal de apelações decidiu a favor de um ex-funcionário que alegou que a Ramsey Solutions, empresa administrada pelo guru cristão de finanças pessoais Dave Ramsey, o discriminou durante a pandemia de COVID-19.
Brad Amos, ex-editor de vídeo da empresa sediada em Franklin, Tennessee, processou a Ramsey Solutions em 2021, dizendo que foi demitido por não concordar com as visões religiosas de Ramsey sobre como responder à pandemia.
Durante a pandemia, Dave Ramsey minimizou o risco da COVID-19, referiu-se àqueles que usam máscaras como “covardes”, proibiu os funcionários de trabalhar em casa e disse que sua empresa seria guiada pela fé, não pelo medo. Os advogados de Amos alegaram que no Lampo Group — que faz negócios como Ramsey Solutions — usar uma máscara ou distanciamento social era visto como “contra a vontade de Deus”, e os funcionários eram obrigados a concordar com as crenças de Ramsey sobre a pandemia.
Os advogados de Amos também alegaram que sua fé, incluindo a crença de Amos na chamada Regra de Ouro — fazer aos outros o que você gostaria que fizessem a você — exigia que ele usasse máscara, distanciasse socialmente e cumprisse outras recomendações do CDC durante a pandemia.
Sua insistência em fazê-lo, alegou Amos, levou à sua demissão.
“Amos diz que sua demissão foi baseada em sua falha em se submeter às práticas religiosas de Lampo e sua expressão de suas próprias crenças religiosas com relação às medidas da COVID. Esses fatos formam a base para as alegações de discriminação religiosa de Amos”, de acordo com uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Distrito.
O advogado de Amos também alegou que a Ramsey Solutions havia cometido fraude ao supostamente mentir para ele sobre a atmosfera de “seita” na empresa.
Em dezembro, um Tribunal Distrital dos EUA rejeitou as alegações de discriminação e fraude antes que fossem a julgamento, dizendo que Amos não conseguiu provar que foi discriminado.
Na decisão do tribunal inferior, o Juiz do Tribunal Distrital dos EUA Eli Richardson escreveu que “não é suficiente que as crenças religiosas sinceras de um autor não se alinhem com as crenças religiosas que fundamentam a política de emprego (requisito) que o autor foi demitido por não cumprir. Em vez disso, o autor precisa ter alegado uma crença religiosa que conflita com um requisito de emprego”, escreveu Richardson.
Na quinta-feira (8 de agosto), o Sexto Circuito decidiu que o tribunal distrital errou ao rejeitar a alegação de discriminação de Amos. O tribunal decidiu que a lei federal protege os funcionários de discriminação com base em “não conformidade religiosa” — também conhecida como discriminação reversa, ou exigir que um funcionário siga uma crença ou prática religiosa.
O Tribunal do Sexto Circuito também decidiu que a crença na Regra de Ouro se qualificava como uma reivindicação religiosa e era protegida contra discriminação.
Durante o recurso, a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego apresentou uma petição de amigo da corte, instando o tribunal de apelações a reverter a decisão do tribunal inferior — dizendo que Amos havia feito uma alegação plausível de discriminação religiosa.
A EEOC também argumentou que o termo “discriminação religiosa reversa” não era preciso e disse que o termo “não conformidade religiosa” era mais preciso em casos como o que envolveu Amos.
“Como em todos os outros tipos de reivindicações de discriminação religiosa, o empregador é acusado de discriminar o empregado com base na religião”, escreveu a EEOC. “Aqui, no entanto, é o do empregador religião que é o foco. Mas isso não torna a discriminação ‘reversa’.”
“Estamos felizes com o resultado e ansiosos pela oportunidade de continuar lutando por nosso cliente”, disse Jonathan Street, advogado de Amos, à RNS em uma declaração. O caso agora retornará ao tribunal distrital inferior para julgamento.
A Ramsey Solutions não respondeu a um pedido de comentário.
Os advogados da empresa, em um breve arquivado como parte do recurso, disseram que o desacordo entre a empresa e Amos era sobre como aplicar os protocolos de segurança. Religião, eles argumentaram, não tinha nada a ver com isso.
“Este processo nunca deveria ter sido aberto”, escreveu um advogado de Ramsey. “No cerne disso está um funcionário ofendido que discordou da abordagem de seu empregador à pandemia de COVID-19.”
Os advogados de Ramsey também argumentaram que Amos falhou em fazer suas alegações de discriminação religiosa de forma clara e oportuna e, portanto, essas alegações eram inválidas. “Como o Autor-Apelante falhou em alegar discriminação religiosa reversa, isso não está propriamente perante o Tribunal em apelação”, argumentou o advogado de Ramsey.
Eugene Volokh, um membro sênior do Hoover Institute em Stanford e um antigo professor de direito da UCLA, estava cético sobre a decisão do Sexto Distrito. Volokh, que frequentemente discute casos da Primeira Emenda em “The Volokh Conspiracy”, seu blog jurídico de longa data, disse que Amos teria que provar que a religião estava no cerne de seu problema com Ramsey.
Um empregador, disse Volokh, pode ter razões seculares para discordar de mandatos de vacinas ou outras restrições relacionadas à COVID. Se esse for o caso, então a discriminação religiosa não está envolvida. Nem importaria se o ceticismo de um empregador fosse motivado pela religião.
Ele também disse que a maioria dos casos de discriminação religiosa são mais diretos — por exemplo, se alguém é demitido por sua identidade religiosa ou se um empregador não oferece acomodação a um funcionário religioso por sua prática religiosa.
Determinar se uma decisão secular de demissão — um desacordo sobre as regras da COVID — foi motivada pela religião é mais complicado, ele disse. Ele disse que o tribunal pode suspeitar que o acordo sobre a COVID foi usado como um tipo de teste religioso para filtrar os tipos errados de cristãos.
“Você não concorda com nossas visões sobre a COVID — bem, isso significa para nós que você não é nosso tipo de cristão”, disse Volokh, especulando sobre o que poderia constituir discriminação religiosa em um caso como esse. “E, portanto, realmente vamos demiti-lo por causa disso.”
Esse tipo de abordagem seria mais difícil de demonstrar, mas poderia constituir discriminação.
A Ramsey Solutions enfrentou uma série de processos judiciais e controvérsias nos últimos anos — em grande parte de funcionários que violaram regras baseadas na fé sobre sexo e fofoca — incluindo um processo em andamento movido por uma funcionária solteira que foi demitida após contar ao chefe que estava grávida. Nesse caso, Ramsey argumentou que a funcionária foi demitida por quebrar uma regra que proibia todos os funcionários solteiros de fazer sexo — e não por estar grávida.
A empresa também está lidando com uma ação coletiva motivada por seus vínculos com uma problemática empresa de timeshare.
Ramsey recebeu algumas boas notícias legais esta semana. O tribunal de apelações manteve a decisão de um tribunal inferior rejeitando as alegações de fraude de Amos. Amos alegou que os líderes da Ramsey Solutions prometeram um ambiente de trabalho “sem drama” e rejeitaram as preocupações de que a Ramsey Solutions tinha uma cultura de trabalho “semelhante a um culto” e era administrada mais como uma igreja do que como uma empresa. Amos alegou que havia se mudado da Califórnia para o Tennessee com base nessas garantias, que ele mais tarde alegou serem falsas.
O tribunal distrital decidiu que Amos sabia que havia reclamações sobre a Ramsey Solutions, mas não fez o suficiente para vetar essas reclamações. Em vez disso, ele confiou apenas em garantias de líderes da Ramsey Solutions.
“Amos até mesmo afirma que foi notificado de que as declarações de Lampo sobre a empresa eram potencialmente imprecisas”, decidiu o tribunal de apelações. “De acordo com sua reclamação, a única tentativa real de Amos de investigar ou se proteger contra rumores sobre a cultura do local de trabalho da Lampo foi perguntar aos funcionários da Lampo sobre isso.”
Esta história foi atualizada.
