Quem arruinou o Sri Lanka?

Você poderia culpar os extremistas budistas da maioria da população cingalesa que lideraram os primeiros pogroms contra a minoria tâmil em 1958, ou a insurreição marxista que eclodiu em 1971 (30.000 mortos) e recomeçou em 1987-89 (60.000 mortos), ou os ataques apoiados pelo governo contra os tâmeis que deram início à guerra civil de 26 anos em 1983 (100.000 mortos).

Ou você pode escolher os massacres de tâmeis que acabaram com a guerra em 2009 e levaram o clã Rajapaksa ao poder, ou os budistas cingaleses iludidos que continuaram votando nos Rajapaksas mesmo enquanto eles saqueavam a economia, ou o colapso econômico de 2019-2022 que tornou até mesmo alimentos e remédios indisponíveis para grande parte da população.

Isso terminou com uma revolução não violenta que expulsou os Rajapaksas, e então um breve intervalo em 2022-2024 quando um governo mais ou menos apolítico negociou empréstimos do Fundo Monetário Internacional e fez acordos com seus maiores credores. Mas o surto de tranquilidade pode não durar.

A austeridade pesou muito sobre uma população empobrecida e desiludida, e na eleição do último domingo eles votaram em um partido marxista para o poder. É o mesmo partido marxista que lançou as insurgências terroristas de 1971 e 1987, embora o atual líder e novo presidente do Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, jure que será diferente desta vez.

Ele certamente não vai começar outra insurreição, porque ele já está no poder através das urnas. Além disso, essa forma particular de “luta” foi um artefato dos anos 1960 e 70 e agora está muito fora de moda. O que preocupa os muitos credores do Sri Lanka são as promessas que o fizeram ser eleito.

O partido de Dissanayake, Janatha Vimukthi Peremuna (Frente de Libertação Popular), é o que você esperaria de um partido marxista-leninista de longa data que superou seu entusiasmo inicial pela revolução armada, mas ainda se mantém firme em seus principais valores “socialistas”.

Geralmente significa impostos baixos, subsídios para os pobres (praticamente todos no Sri Lanka no momento) e forte intervenção estatal no mercado. O manifesto de Dissanayake pede cortes de impostos e renegociação de termos para US$ 25 bilhões em dívidas, e compreensivelmente alarma os credores.

Ninguém sabe o futuro, mas aqui está como isso provavelmente vai se desenrolar nos próximos dois anos. Dissanayake não obterá melhores condições para a dívida do Sri Lanka enquanto estiver simultaneamente cortando impostos e aumentando os pagamentos de assistência social. Ele provavelmente terá que começar a imprimir dinheiro novamente (a inflação está atualmente sob controle) para cobrir pelo menos metade de suas promessas.

A única maneira de ele ganhar o poder desta vez é porque um eleitorado desesperado e desiludido estava disposto a apostar em qualquer partido que ainda não tivesse fracassado. (O JVP obteve apenas 3% dos votos na eleição anterior em 2019, mas 46% desta vez.) Se Dissanayake não puder cumprir suas promessas, o que é muito provável, a raiva e a violência podem retornar.

Mas por que a história pós-colonial do Sri Lanka é tão raivosa e violenta? Nenhum dos cinco principais estados sucessores do império britânico no sul da Ásia (Índia, Paquistão, Bangladesh, Nepal e Sri Lanka) tem um passado inteiramente pacífico, mas nenhum se compara ao Sri Lanka em violência sustentada e em larga escala ao longo de cinco décadas.

Está na moda culpar o império britânico, porque os administradores coloniais britânicos preferiram contratar e promover membros da minoria hindu de língua tâmil (15% da população) em vez de membros da maioria budista de língua cingalesa ferozmente nacionalista. Isso levou ao ressentimento na maioria, o que levou à violência anti-tâmil, etc., etc.

Mas esta é realmente uma explicação inadequada para os assassinatos em massa de tâmeis por turbas, policiais ou soldados cingaleses, uma característica recorrente da história do Sri Lanka pós-independência.

A resposta mais provável é que as comunidades budistas no sul e sudeste da Ásia se sentem sitiadas, mesmo quando são a maioria, e atacam comunidades de outras religiões que realmente não representam nenhuma ameaça para elas.

Não é só o Sri Lanka. Considere o comportamento brutal da maioria budista da Birmânia em relação à minoria muçulmana de 4% do país, os Rohingyas. A maioria dos sobreviventes agora vive em campos de refugiados em Bangladesh.

Quando algum padrão de comportamento parece inexplicável, a verdadeira razão é frequentemente a história. O budismo ascendeu para dominar a Índia e a maior parte do sul e sudeste da Ásia em 500 a.C.-500 d.C., mas foi então reduzido a uma pequena minoria de crentes nos próximos mil anos por um renascimento da antiga religião do hinduísmo e a chegada da nova religião do islamismo.

Uma derrota tão grande pode deixar cicatrizes duradouras. Pode ter deixado uma convicção mais profunda do que palavras nos poucos países budistas restantes de que eles estão para sempre em risco de serem substituídos de alguma forma pelo “inimigo” em seu meio. Pegue a minoria antes que ela se torne a maioria.

Não gosto dessa hipótese, mas suspeito que possa ser verdade.

Gwynne Dyer é uma jornalista independente cujos artigos são publicados em 45 países.

Gwynne Dyer