De fato, no mundo de hoje, todo sistema político moderno não poderia operar efetivamente sem a ajuda da mídia de massa.
Portanto, acredita-se que haverá variação na liberdade de imprensa dependendo do tipo de governo em operação, uma vez que os regimes políticos são caracterizados pelo contexto político, legal e econômico em que a cobertura jornalística existe.
A mídia desempenha um papel crucial em influenciar a mentalidade das massas, na construção/comunicação e geração de ideias/discursos originários da massa populacional em todo o mundo.
Agora que a mídia está mais ocupada do que nunca com a liberdade de transmitir uma mensagem para pessoas em todo o mundo em questão de segundos, graças à internet e às mídias sociais, há autocratas que são igualmente ativos na prática do controle da mídia.
De acordo com uma pesquisa, o ano de 2024 será o ano de muitas eleições com mais de 60 países votando. E isso significa que o mundo também observará como o poder autocrático responde ou lida com a mídia.
Historicamente, regimes autocráticos têm manipulado paisagens da mídia para consolidar o poder, derrubando a luta universal pela integridade democrática e direitos humanos. Autocratas imitam táticas para controlar a imprensa livre, aprendendo uns com os outros. Eles querem ditar a história e sufocar outras opiniões para permanecer no poder.
Com o controle da mídia em jogo, em muitos países, a democracia permaneceu apenas com belas ideias impressas em livros e, às vezes, até mesmo em constituições.
Curiosamente, mesmo a liberdade parcial da mídia (controle) produz melhores resultados na estabilização de governos autocráticos, fomentando a transparência dentro de coalizões governantes e gerenciando as expectativas da elite. Os autocratas equilibram sua necessidade de poder e a vantagem estratégica de liberdade limitada por meio dessa liberdade paradoxal de mídia restringida/barrada.
Rede complexa de controle autoritário da mídia
Sob regime autoritário, o controle da mídia é um dos instrumentos estratégicos mais poderosos para consolidar o poder e manter a estabilidade. A dança complexa entre autocratas e mídia pode ser caracterizada por uma estratégia dupla de gestão de pessoal e censura. Para ter propriedade completa sobre a mídia, os lealistas são nomeados para posições-chave na mídia nacional, como visto em regimes como a URSS e o sistema Nomenklatura de estilo soviético da China.
Nos tempos contemporâneos, Myanmar e Eritreia empregaram as mesmas técnicas para barrar a liberdade da mídia. Essa tática garante que os guardiões da mídia estejam alinhados com a posição ideológica do regime e que a mesma narrativa seja repetida.
Por outro lado, a censura impõe um controle rigoroso sobre os conteúdos, uma tática historicamente usada pela Glavlit da URSS para impor conformidade ideológica. Da mesma forma, a restrição a publicações de mídia não estatais imposta por Mianmar até 2011 ilustra como controlar a frequência e o escopo da produção da mídia pode suprimir a dissidência e controlar a narrativa.
Por que os autoritários controlam a mídia? Primeiro, as plataformas de mídia social — especialmente em nações onde a mídia tradicional é monitorada de perto — surgiram como ferramentas poderosas para praticar a liberdade de expressão e o ativismo cívico.
Apesar das dificuldades, as plataformas de mídia social continuam a influenciar a estabilidade do regime em graus variados, dependendo da censura e dos níveis de controle do governo.
Segundo, muitos regimes autoritários mantiveram ou intensificaram seu controle sobre a mídia tradicional e digital, embora o uso da mídia social tenha aumentado. Países como Eritreia e Coreia do Norte continuam a exibir alguns dos controles de mídia mais rigorosos.
Terceiro, alguns países experimentaram melhorias incrementais na liberdade de imprensa, como Mianmar e Uzbequistão.
Essa liberalização parcial reflete um ato estratégico adotado por regimes autoritários para administrar a dissidência e manter a legitimidade, ao mesmo tempo em que mantêm um controle rígido sobre o cenário da mídia.
Por fim, a interação entre o controle da mídia e a estabilidade do regime destaca que, embora as mídias sociais possam oferecer caminhos para a dissidência, os regimes frequentemente adaptam seus mecanismos de controle para mitigar o impacto da liberdade da mídia em sua estabilidade.
O papel da liberdade de imprensa na sustentação de ditaduras
A liberdade de mídia controlada ou governada pode paradoxalmente fortalecer o controle do regime autocrático sobre o poder. O poder é frequentemente compartilhado com um grupo cuidadosamente selecionado de elites que, junto com o ditador, manobram a narrativa e a ideologia do estado.
Esse esquema de compartilhamento de poder exige um nível de transparência que garanta que todas as partes percebam o sistema como justo e estável.
Para mitigar qualquer risco de insatisfação e rebelião dentro da coalizão governante, é necessária transparência sobre como os recursos são alocados e distribuídos entre as elites.
Ditadores impõem censura à mídia para sustentar ditaduras controlando informações históricas, suprimindo dissidências e manipulando a percepção pública.
Historicamente, os ditadores sempre encontraram uma maneira de usar a censura e a propaganda como ferramentas para fortalecer seu poder, por exemplo, em regimes como a União Soviética.
Jornalistas muitas vezes enfrentam autocensura por medo, o que leva à perda de informações críticas sobre autocracias.
No entanto, jornalistas frequentemente encontram uma maneira de resistir, apesar da chance de enfrentar repercussões severas, como visto na ditadura militar do Brasil. Embora a censura da mídia seja uma ferramenta para autocratas, ela também pode provocar resistência.
Isso mostra a interação complexa entre a repressão e a busca pela verdade em contextos autoritários.
Análise do controle da mídia e declínio democrático em regimes autoritários (2010-2024)
O exame do Índice de Democracia e das classificações de Liberdade de Expressão para países como Eritreia, Irã, Laos, Mianmar, Coreia do Norte, Arábia Saudita, Turcomenistão, Uzbequistão e Iêmen de 2010 a 2024 revela uma convergência preocupante entre a deterioração dos padrões democráticos e o aumento do controle da mídia.
Caracterizadas por baixas pontuações no Índice de Democracia, essas nações refletem uma tendência de escalada do autoritarismo. A classificação de Liberdade de Expressão do Uzbequistão melhorou de 163 em 2010 para 160 em 2024, embora sua pontuação no Índice de Democracia tenha se deteriorado de 1,74 em 2010 para 2,12 em 2023.
É um exemplo perfeito de como um governo autoritário pode aclimatar sua estratégia de governança de mídia para parecer mais transparente, mantendo, ao mesmo tempo, controle rigoroso sobre dados e informações.
Em justaposição, a repressão extrema da mídia pode ser testemunhada em países como Eritreia e Coreia do Norte, que têm pontuações persistentemente baixas no Índice de Democracia e classificações de Liberdade de Expressão. Isso é evidente em suas pontuações consistentemente baixas no Índice de Democracia e classificações de Liberdade de Expressão.
A pontuação do Índice de Democracia da Eritreia melhorou ligeiramente de 2,31 em 2010 para 1,97 em 2023, enquanto sua pontuação de Liberdade de Expressão caiu de 177 em 2010 para 180 em 2024.
Da mesma forma, a pontuação do Índice Democrático da Coreia do Norte permaneceu em um baixo 1,08, uma indicação clara do controle do regime sobre a mídia e severas restrições à liberdade de expressão. Essa pontuação consistente ressalta o comprometimento dos regimes com a supressão da mídia como uma ferramenta para manter seu governo autoritário.
Mianmar pode ser considerado um exemplo clássico de regime autoritário que preserva medidas rigorosas para conter oposições e regular a narrativa, além de garantir seu controle rígido sobre o poder, apesar da deterioração das condições democráticas.
Uma deterioração substancial na governança democrática pode ser observada em Mianmar, onde a pontuação do Índice de Democracia caiu drasticamente de 1,77 em 2010 para 0,85 em 2023.
Apesar desse declínio, a classificação da Liberdade de Expressão de Mianmar teve uma mudança mínima de 174 em 2010 para 171 em 2024, o que significa que não houve relaxamento do controle da mídia, mesmo com o cenário democrático cada vez pior.
Portanto, a liberdade de imprensa continua sendo vital para a promoção do governo democrático, pois atua como fiscalizadora e facilitadora do livre debate dentro ou entre estados.
Entretanto, dentro de uma liderança autoritária, a seletividade no controle da mídia e a abertura restrita são ocorrências comuns, como nos casos da Venezuela e da Bielorrússia.
Essa manipulação ressalta o papel da linha tênue que existe entre a liberdade da mídia e a regulamentação da mídia; um fator que desempenha um papel importante no estabelecimento de sistemas políticos e sua sustentabilidade ou não.
Essas forças não afetam apenas a opinião pública, mas também o processo político, ressaltando a importância de fortes salvaguardas à liberdade de imprensa, necessárias para preservar os princípios da democracia.
O autor trabalha como Associado de Diálogo no departamento de Diálogo e Comunicação do Centro de Diálogo Político.
